Росгвардия разобралась, а прокуратура закон не знает


Обсуждения на тему «каким должен быть сейф для оружия» переодически всплывают в сети, довольно часто, что тревожно, они провоцируют требованиями со стороны проверяющих. Какой должен быть сейф? Есть ли к нему требования?


 

Если говорить о законе, то сейф должен быть, причем металлический шкаф или деревянный обитый железом… Других требований нет. Не размер, е количество замков, не толщина стенок не регламентированы. Попытка ввести ГОСТ на сейфы провалилась, какие либо нормативы есть только для юридических лиц. Владельцы же оружия от них избавлены.

К сожалению все чаще требования к сейфу предъявляют, причем заметим еще раз абсолютно незаконно. Вот такой пример.

Рассказывает владелец оружия:

«После получение всех справок и отучившись в стрелковом клубе, отправил через госуслуги заявку на получение охотничьего гладкоствольного и ОООП.

14 декабря 2020 года (заранее позвонив) ко мне пришел инспектор ЛРО. Довольно молодой, на вид 20-25. Был очень вежлив и учтив. Пригласив его в место где стоит сейф, он начал свою работу. Общались мы с ним довольно спокойно и вежливо. В один момент он попросил замерить сейф. На что я ответил: "да конечно, если это нужно для внутреннего регламента»… Но в тот же момент заметил что мой сейф полностью соответствует требованием закону об оружии. Закрывается (даже на два замка), тем самом препятствует открытию левых людей. Замечу еще что сейф стоит не на виду, а в шкафу за слоями одежды и других вещей.

После всех процедур и записи он попросил меня подписать. Начал знакомится с актом, ровно до момента на второй странице где было написано о том, что были выявлены нарушения: "Стенки не той толщины, не закреплен" и тд и тп…


Тут я начал его спрашивать, а откуда взялись вдруг такие требования?

Он сослался на тот момент 165 и 166 статьи

Я контрагрументировал тем что я не юридическое лицо, ко мне относится исключительно 162, которая ссылается на 59. Естественно свои слова подкреплял пунктами. На каждый его выпад контраргументировал законом. Он смог лишь сказать "ну так там написано что нужно обеспечить безопасность", на что я отрыл сайт росгвардии, раздел оружейная грамотность, где черным по белому было написано что требования 59 пункта полностью исчерпывающие и трактовке не подлежат.

Как мне показалось в тот момент он замешкался и начал звонить начальнику и пожаловался на меня. После предложил поговорить с ним по его телефону. Меня это весьма удивило и в вежливой форме я ему отказал. После чего забрал копия акта сказав что буду писать жалобу.

За этим последовала переписка с местной Росгвардией, а в январе я отправил жалобу в прокуратуру. Месяц было тихо, пока 17.02.21 не пришел ответ от росгвардии. Честно говоря был настроен что это будет отказ поэтому рассказ о том что, действия сотрудников были не правомерными меня удивил. Замечу что это был ответ от Росгвардия уже по Сибирскому округу, а не Кемеровской области.


Мне даже подумалось что это жалоба в прокуратуру так подействовала.

Но тут 20.02.21 мне приходит ответ от этой самой прокуратуры. Стандартная отписка, как мне показалось они даже не стали этим заниматься.»


Вот такая история, получается что Росгвардия разобралась в вопросе, выяснила все подробности и подтвердила правоту гражданина, при этом сделав замечание что исправит все ошибки.

А вот прокуратура, тот самый орган который должен защищать права граждан, и обязан знать закон, высказалась совсем в другом тоне.

Из письма складывается впечатление что прокуратура не стала разбираться и выяснять кто прав, а просто стала защищать «честь мундира», что весьма печально. Ничто так не разрушает веру в справедливость как нарушение закона теми органами которые должны его защищать и блюсти.

История пока не завершилась, гражданин собирается получить лицензию, а после писать в окружную прокуратуру. Он не думает что кого то накажут за это, но по крайней мере вдруг в дальнейшем это поможет тем кто будет получать лицензию не заниматься доказательствами своей правоты и отстаивать свои законные права...

 


 
09.04.2021
К другим статьям